1. “불발된 한·미 2+2 관세협상…日 5500억 달러 vs 韓 1000억 달러 투자가 격차” 미국은 한국에 4,000억달러 규모 투자를 요구한 것으로 알려졌고, 한국은 약 1,000억달러 투자안을 제시했지만 미국 측이 성에 차지 않은 상황입니다. 2. “한국, 관세 협상 위해 1,000억달러 이상 투자 제안 준비” 정부는 삼성·SK·현대차·LG 등과 협의해 약 1,000억달러 규모의 미국 현지 투자 계획을 마련하고 있으며, 일본식 펀드 조성 방식도 검토 중입니다. 3. “美日 관세협상 ‘5500억 투자 펀드’…수익 90% 미국 회수” 일본의 5,500억달러 펀드는 미국이 투자처를 주도하고, 수익의 90%를 미국이 회수하는 구조로 설계됐습니다. 4. “日 성적표에 쫓기는 韓…‘코리아 패키지’ 마련 고심” 한국은 1,000억달러+α 투자안을 검토 중이며, 쌀·소고기·디지털 규제 개방도 협상 카드로 고려 중입니다. 🧠 왜 일본은 5,500억달러 협상 제안이 가능한가? 미국이 투자처를 선정하고, 투자가익 90% 회수 구조여서 일본 입장에서는 실제 정부 지출 부담이 크지 않습니다. 일본국제협력은행, 무역보험공사 등 정부 정책금융이 자금 지원에 나섰기 때문에 실제 민간이 투자하지 않아도 되는 구조입니다. 미국 측에는 경제안보 명분을, 일본 내부에는 시장 개방과 부담 최소화를 명분화할 수 있었습니다. 즉.. ‘당장 세금으로 5,500억 달러를 퍼주는 게 아니라’, 정부는 보증만 서고 정책금융기관의 출자 및 민간 투자 유도하여 세금에서는 지출이 되지 않음. 장기 분할 투자로 미국 인프라에 투자로 인해 손실위험은 낮음. ▶ 단기적인 예산 지출이 크지 않다는 뜻입니다. 이에 반해 한국은: 민간 중심 방식, 정책금융 참여 고려 중이지만 아직 형태 미확정. 미국은 한국에도 최소 일본과 비슷한 수준을 기대하고 있으며, 한국은 국민·정치적 수용성 면에서도 부담 커 협상 난항이 예상됩니다. 일본 국민의 반응은.. 📌 1. 미국에 "대출"인가? → ❗ 아닙니다. 이 구조는 대출이 아니라 ‘투자펀드’ 참여입니다. 즉, 일본은 미국이 주도하는 펀드에 자금을 출자(투자)한 것이고, 이 펀드는 주식이나 인프라 등 다양한 자산에 **‘투자’**합니다. 📉 따라서 원금 손실 가능성은 당연히 존재합니다. 미국이 주도하는 프로젝트가 실패하거나 수익률이 낮을 경우, 일본이 출자한 금액 중 일부 또는 전부가 손실될 수 있습니다. 📈 반대로, 수익이 날 경우엔 일본은 정해진 룰에 따라 수익의 일부(예: 10%)만 가져갑니다. 📌 2. 구조 예시: "수익의 90%는 미국" = 미국이 이득 구조 설계 예를 들어 일본이 100억달러를 펀드에 출자하고, 미국이 그 펀드로 인프라 투자 → 수익 10억달러 발생 시, 미국이 90%인 9억달러를 가져가고 일본은 10%인 1억달러만 수령 👉 일본 입장에선 "남 좋은 일"이 될 수 있으며, 리스크(손실)는 똑같이 감당하면서 수익 배분은 불리한 구조입니다. 📌 3. 펀드 구조는 보통 "원금 보장 아님" 이 펀드는 국제정치적 목적을 가진 전략펀드이기 때문에, 원금 보장을 요구하기 어려움 펀드 자체가 미국 중심으로 구성되며, 리스크와 리턴이 대칭적이지 않음 실제 일본에서도 이 구조에 대해 “자국 자금이 사실상 미국에 헌납되는 것 아니냐”는 비판이 많습니다. 💬 결론 일본이 미국에 돈을 ‘빌려주는 게 아니라’, 미국이 고른 투자처에 일본 돈을 ‘넣는 구조’이고, 그 리스크는 일본이 지는 구조입니다. 즉, 원금은 보장되지 않고, 손실이 나면 일본이 고스란히 감당해야 합니다. 수익이 나더라도 10%만 가져가는 불리한 조건입니다. 이 구조는 경제보다는 정치·외교적 목적이 강한 “전략적 투자 협정”이므로, 단순한 수익률보다는 미국과의 관계 안정, 안보 협력 등을 우선한 결과로 해석됩니다. 그럼 안전 장치는.. 손실 발생 가능성 낮은 구조로 설계 미국은 안전자산 위주(인프라, 첨단산업 중심)로 투자처를 정하기 때문에, 일본 입장에서도 리스크는 있지만 손실 가능성은 낮다고 판단.

jin-ovw

1

조회수 3 • 1일 전(수정됨)

배틀존